План конкретно заключался в замене живых солдат на боевых роботов.
Тут еще вопрос, что делать с кучей вооруженных и обученных воевать людей. Разогнать чревато, содержать дорого.
гегемоном и думает, что даже частичная потеря сил не пошатнёт его позиций.
История как раз говорит, что гегемону нельзя даже показаться ослабевшим. Загрызут.
Конкретно офицерство король угнетать не планирует, а без лидеров солдатские бунты имеют мало шансов на успех.
1. Разгон армии и замена солдат автоматонами приведут к гораздо меньшей потребности в офицерах. Ну и офицеры в дворянском обществе это и важный социальный аспект.
2. Ну и нам не нужен угнетенный офицер — нам нужен амбициозный, который сам не против был бы сесть на трон (а преобразования обеспечат достаточное количество недовольных + ослабление режима).
Главная угроза автократических режимов состояла именно в таких амбициозных офицерах (или просто влиятельных в элите людей), а не в революциях. Аристократия никогда не была единой, монолитной, сомкнувшейся вокруг монарха. Собственно достаточно вспомнить, что на начальном этапе одними из двигателей Француской Революции были граф Мирабо и маркиз Лафайет при поддержке брата короля, да и среди декабристов простолюдинов не было.
На поле боя господствовали тысячные отряды магопехотинцев, обученные буквально нескольким боевым заклинаниям, но вместе представлявшие грозную силу, овладевшие магией ремесленники начали объединяться в гильдии, самородки из народа становились вровень с величайшими магами.
То есть основная боевая сила у нас это массовые армии простолюдинов. И аристократия как-то планирует это отменить? А соседние государства как отнесутся к по сути добровольно разоружившимся соседям? Это примерно как отказаться от пороха в середине 19го века. А если мы вспомним, что заявлено еще и влияние магопрогресса на экономику, то думать о том, что его можно развернуть сможет только безумец, которого свои же от власти подвинут. Деиндустриализация это абсолютный крах экономики — в мире не было случая отката индустриальной нации в доиндустриальную эпоху.
Ну и опять же — если у нас масса обученных солдат, которые представляют собой реальную силу на поле боя, то угнетать их чревато военнным переворотом.
умные нам не надобны, нам надобны верные
Практически при любом государственном строе верность строю считается более важной, чем ум, но дело такое — приходится всегда искать баланс. А тут по сути король покушается на собственный строй сам, добровольно уничтожая промышленный и военный потенциал страны. Русскому самодержцу Павлу Петровичу за куда меньшее обеспечили «апоплексический удар табакеркой».
Единственно возможный вариант — король нашел какой-то способ, который позволит заместить и промышленное развитие и военное каким-то другим способом (а-ля Равенлофт или Сильвания из Вархаммер Фэнтези) и сумел убедить аристократию в его реальности.
Есть такое. Но не находишь, что само по себе такое деление это тот самый расизм чистой воды.
Когда Магнито хочет убивать людей, которые уже сейчас хотят убивать мутантов это плохо и надо дать ему по рукам. Эти же самые икс-мены, которые уничтожают разумную расу, которая МОЖЕТ в будущем представлять угрозу (и пока вообще ничего не сделала) — все нормально.
Ну да, представить противника нелюдем (даже если он таковым является) приводит к тому, что стрелять в него становится проще. Вот только я не понимаю — а где здесь автоматичесое отрицание нацизма-то?
Орки у Толкиена ближе к мифологическим злым великанам, которые в свою очередь олицетворяли враждебные человеку силы природы.
Ну так и унтерменши в третьем рейхе это изначально, от природы ущербная, злобная и вредная раса, олицетворяющая все возможные пороки человечества, они ближе к животным, чем к людям.
Супергероика с ее идеями сверхчеловека вообще отлично ложится на нацизм же, нет никаких идеологических несовпадений — совершенно не случайно авторы Вульфенштейна сделали комикс Блицменьш очень популярным в захваченном нацистами мире.
Вообще нацисты, прописанные в комиксах, как некоторое абсолютное зло, стали таковым, так как были сильнейшим проигравшим противником США, а вовсе не по причине какого-то специфического отвращения к ним. По сути, нацисты стали просто образом врага.
Бомбардировка Коррибана — это явно не супергероический комикс. Не все комиксы, где наличествуют тётки и дядьки с волшебными способностями, супергероика.
Тогда у тебя какое-то другое, свое определение супергероики.
В Оксфордском словаре, dictionary.cambridge.org/dictionary/english/superhero супергерой это персонаж, обладающий сверхъестественной силой, использующий ее на достижение добра. То есть джедаи вот 100 процентов попадают.
И разве же не доброе дело уничтожить всех тех тараканов, которые мешают жить добрым людям?
«добрая» или хотя бы «нейтральная» фракция делала такое с людьми? (орков не считаем)
А что такое орки, как не дегуманизированные люди? Очень рекомендую посмотреть немецкие карикатуры и плакаты времен ВМВ — там унтерменши именно что орки и есть.
Именно что «в некоторых комиксах», а так это космоопера. И разве эти комиксы про геноцид?
Тогда и Хранители Галактики у нас космоопера. И да, планетарная бомбардировка Коррибана это комиксы.
Зависит от определения геноцида, но например Супермен в Gods Among Us.
Хэл Джордан (Зеленый Фонарь) устроил геноцид на Оа, хотя там и рассказывалось, что он мол был помешан (а далее отретконнили что он был посессен манифестацией страха).
Звездный Лорд из хранителей галактики уничтожил колонию Кри со всем населением. Численность не раскрывалась, но дети и женщины там точно были.
Аквамен в одной из альтернативных веток убил 60 миллионов человек, затопив Западную Европу.
Ну и Джин Грей, в ветке Темного Феникса уничтожила планету с 5 миллиардами обитателей.
ЗВ не супергероика.
Спорный вопрос, в некоторых комиксах очень даже супергероика.
вряд ли кому понравится, если в нём логические дырищи
В любом сеттинге есть логические дыры, даже и в самом реальном на свете, том, в котором мы живем. Если бы этот мир был бы логичным, он был бы совсем другим 8) Желание их найти и отношение к ним зависят именно от отношения к сеттингу.
логика супергероики тоже не выдерживается
Вспоминается почему-то комикс Блицменьш из Вульфенштейна. Супергерои бывают разные и многие из них успешно устраивали геноцид или, как минимум, убивали ни в чем не повинных людей. Ну вот в так любимых тобой ЗВ джедаи его устраивали 8).
Что конкретно прокатило с Японией? Япония была разбомблена до состояния ядерной пустыни и загнана в каменный век?
Ситуация, описанная здесь даже отдаленно не напоминает Японию.
Япония была оккупирована и долгое время находилась под внешним управлением, в ее экономику были влиты значительные средства + торговые преференции с США привели к тому, что японцы после войны стали жить лучше, чем до войны. Где и в чем эта ситуация похожа на описанную в сеттинге?
с другой — логика более-менее приземлённых боёв, где герои, конечно, крутые бойцы, но наёмный убийца с отравленной стрелой на тетиве там для них ещё противник, а не мелочь для отоваривания фонарным столбом.
Я все еще считаю, что даже в логике приземленных боев, первым действием телохранителя должна быть забота о безопасности охраняемого. А так, это собственно тоже выбор — атаковать противников, стремясь уничтожить их до того, как они смогут убить НПЦ (или отвлекая тем самым от НПЦ) или заняться спасением НПЦ — ну или вообще заботиться только о своей шкуре. Это вполне себе внутриигровые выборы с внутриигровыми последствиями, я просто не могу понять, на что тут жаловаться.
Могу понять жалобу на навязыванием партии ненужного (партии) балласта, но это вообще вопрос свободы выбора и противостояния рельсы — песочница.
Зато успели оглушить вражеского мага. Первое действие в случае охраны — обеспечить безопасность охраняемого — что-то типа Resilient Sphere на VIP (или инвиза или димдор или на худой конец — полиморф в жабу и в карман перед боем, да и для эпичной партии можно было бы выделить защитных заклинаний\артефактов на НПЦ, чтобы не складывалась от чиха).
Хотя с чего в боевой ситуации даже одна стрела летит в цель, очевидно не представляющую опасности непонятно.
Препятствие в том, чтобы отказаться от доп. квестов?
Препятствие в том, что партия должна четко представлять себе приоритеты. Помочь магу и получить ценный артефакт, но потерять драгоценное время или отказаться и время сохранить?
Спасти деревню от монстров, нападающих по ночам или посчитать, что уменьшение шансов на спасение принцессы того не стоит. Вот он выбор.
А вот
Выбор в том, что превозмогать, а что — пройти с относительной легкостью.
А если доп. квесты не помогают главному, то они ничего не добавляют истории.
Категорически несогласна. Если доп. квесты напрямую помогают главному, то это не допквесты, а часть основного. А дополнительные квесты это личные квесты партии и отдельных персонажей, которые как раз и дают возможность проявить их качества и характер.
Уметь проигрывать не значит уметь играть в ролевые игры. Играть — это процесс, не результат.
Умение проигрывать еще не значит, уметь играть в ролевые (и не только) игры (недостаточный критерий), но неумение проигрывать, с моей точки зрения, означает неумение.
Играть это процесс, удовольствие получаем именно от процесса, но если шансов проиграть нет, то и процесс получается какой-то пресный и предсказуемый.
Я спорю с утверждением, что либо мы играем так, либо победа персонажей неотвратима.
Или персонажи или могут проиграть или не могут. Если не могут, то они могут только победить, так как с твоей точки зрения им каждый раз надо дать еще один шанс на победу.
А игр с таймером после Fallout 1, как я понимаю, не делали, наверно неспроста.
Серьезно? Игр в которых есть таймер в каких-то миссиях при провале которого игра заканчиваетя огромное количество. Даже троп есть — tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TimedMission, там же и примеров навалом.
В-третьих, новая кампания в другом сеттинге у другого мастера, на мой вкус, намного менее интересна, чем необходимость теми же ИП расхлебывать последствия своих неудачных решений и пытаться взять реванш.
Возможно интереснее, но мастер никак не обязан вести эту самую реванш-кампанию и «занавес, расходимся» — вполне нормальная реакция.
Сюжет вполне может не оставлять места для реванша (например total party wipeout), мастер может не хотеть водить компанию-реванщ, а последствия действий персонажей они расхлебали в конце первой кампании, что и привело к поражению.
В не-мультиплеерной компьютерной игре, если персонаж помер, то игрок перезагружает последнее сохранение или начинает играть заново с нуля
Режим Ironman в куче игр пристутствует, смерть в таком случае вполне себе поражение игрока.
игра дает тебе условные 240 игровых часов, чтобы ее пройти, после чего, если ты не успел, игра пишет «вы проиграли»
Fallout 1 вполне себе так делал например. Не понимаю возмущения.
вылетает, удаляется с компьютера и отказывается переустанавливаться.
Кто мешает тебе начать играть заново-то? Уже не в эту кампанию, возможно с другим мастером, но комп игр с процедурной генерацией мира, в которых каждая кампания разная, хватает и они вполне популярны.
Как это в «вы опоздали, принцесса скончалась, всем спасибо за игру, до свидания» нет мира игры? Очевидно есть факт опоздания, смерти принцессы — это факты игрового мира.
Если эти факты произошли из-за решений игроков и правил игры, непонятно с чего игрокам быть недовольными.
Если игроки не готовы к поражению, им не следует играть в игры, где поражение возможно. Если игроки не могут справиться с челленджем и принять это, им следует играть в игры без челленджа.
НРИ (в большинстве случаев) — игра не состязательная. Проиграть другому игроку — нормально, проиграть Ведущему — сомнительное удовольствие.
Ну во первых, проигрывают в НРИ не ведущему, ведущий не играет против партии. Проигрывают «миру».
Компьютерные игры (не мультиплеерные) тоже обычно не состязательыные и поражение там однако вполне себе частая вещь. Проиграть другому игроку — нормально, проиграть компьютеру — нормально, проиграть «миру игры» неожиданно ненормально?
Тут еще вопрос, что делать с кучей вооруженных и обученных воевать людей. Разогнать чревато, содержать дорого.
История как раз говорит, что гегемону нельзя даже показаться ослабевшим. Загрызут.
1. Разгон армии и замена солдат автоматонами приведут к гораздо меньшей потребности в офицерах. Ну и офицеры в дворянском обществе это и важный социальный аспект.
2. Ну и нам не нужен угнетенный офицер — нам нужен амбициозный, который сам не против был бы сесть на трон (а преобразования обеспечат достаточное количество недовольных + ослабление режима).
Главная угроза автократических режимов состояла именно в таких амбициозных офицерах (или просто влиятельных в элите людей), а не в революциях. Аристократия никогда не была единой, монолитной, сомкнувшейся вокруг монарха. Собственно достаточно вспомнить, что на начальном этапе одними из двигателей Француской Революции были граф Мирабо и маркиз Лафайет при поддержке брата короля, да и среди декабристов простолюдинов не было.
То есть основная боевая сила у нас это массовые армии простолюдинов. И аристократия как-то планирует это отменить? А соседние государства как отнесутся к по сути добровольно разоружившимся соседям? Это примерно как отказаться от пороха в середине 19го века. А если мы вспомним, что заявлено еще и влияние магопрогресса на экономику, то думать о том, что его можно развернуть сможет только безумец, которого свои же от власти подвинут. Деиндустриализация это абсолютный крах экономики — в мире не было случая отката индустриальной нации в доиндустриальную эпоху.
Ну и опять же — если у нас масса обученных солдат, которые представляют собой реальную силу на поле боя, то угнетать их чревато военнным переворотом.
Практически при любом государственном строе верность строю считается более важной, чем ум, но дело такое — приходится всегда искать баланс. А тут по сути король покушается на собственный строй сам, добровольно уничтожая промышленный и военный потенциал страны. Русскому самодержцу Павлу Петровичу за куда меньшее обеспечили «апоплексический удар табакеркой».
Единственно возможный вариант — король нашел какой-то способ, который позволит заместить и промышленное развитие и военное каким-то другим способом (а-ля Равенлофт или Сильвания из Вархаммер Фэнтези) и сумел убедить аристократию в его реальности.
www.oglaf.com/pea/
Когда Магнито хочет убивать людей, которые уже сейчас хотят убивать мутантов это плохо и надо дать ему по рукам. Эти же самые икс-мены, которые уничтожают разумную расу, которая МОЖЕТ в будущем представлять угрозу (и пока вообще ничего не сделала) — все нормально.
Ну да, представить противника нелюдем (даже если он таковым является) приводит к тому, что стрелять в него становится проще. Вот только я не понимаю — а где здесь автоматичесое отрицание нацизма-то?
Но вот например пример превентивного геноцида со стороны людей икс — и если мы могли ожидать такого от Магнито, то вот от Ксавье наврядли.
screenrant.com/xmen-commit-genocide-hellions-ai/
Ну так и унтерменши в третьем рейхе это изначально, от природы ущербная, злобная и вредная раса, олицетворяющая все возможные пороки человечества, они ближе к животным, чем к людям.
Супергероика с ее идеями сверхчеловека вообще отлично ложится на нацизм же, нет никаких идеологических несовпадений — совершенно не случайно авторы Вульфенштейна сделали комикс Блицменьш очень популярным в захваченном нацистами мире.
Вообще нацисты, прописанные в комиксах, как некоторое абсолютное зло, стали таковым, так как были сильнейшим проигравшим противником США, а вовсе не по причине какого-то специфического отвращения к ним. По сути, нацисты стали просто образом врага.
Тогда у тебя какое-то другое, свое определение супергероики.
В Оксфордском словаре, dictionary.cambridge.org/dictionary/english/superhero супергерой это персонаж, обладающий сверхъестественной силой, использующий ее на достижение добра. То есть джедаи вот 100 процентов попадают.
И разве же не доброе дело уничтожить всех тех тараканов, которые мешают жить добрым людям?
А что такое орки, как не дегуманизированные люди? Очень рекомендую посмотреть немецкие карикатуры и плакаты времен ВМВ — там унтерменши именно что орки и есть.
Тогда и Хранители Галактики у нас космоопера. И да, планетарная бомбардировка Коррибана это комиксы.
Примеры? Их есть у меня.
Зависит от определения геноцида, но например Супермен в Gods Among Us.
Хэл Джордан (Зеленый Фонарь) устроил геноцид на Оа, хотя там и рассказывалось, что он мол был помешан (а далее отретконнили что он был посессен манифестацией страха).
Звездный Лорд из хранителей галактики уничтожил колонию Кри со всем населением. Численность не раскрывалась, но дети и женщины там точно были.
Аквамен в одной из альтернативных веток убил 60 миллионов человек, затопив Западную Европу.
Ну и Джин Грей, в ветке Темного Феникса уничтожила планету с 5 миллиардами обитателей.
Спорный вопрос, в некоторых комиксах очень даже супергероика.
В любом сеттинге есть логические дыры, даже и в самом реальном на свете, том, в котором мы живем. Если бы этот мир был бы логичным, он был бы совсем другим 8) Желание их найти и отношение к ним зависят именно от отношения к сеттингу.
Вспоминается почему-то комикс Блицменьш из Вульфенштейна. Супергерои бывают разные и многие из них успешно устраивали геноцид или, как минимум, убивали ни в чем не повинных людей. Ну вот в так любимых тобой ЗВ джедаи его устраивали 8).
Ровно настолько же криворуким, как и седьмой и восьмой. Чего ты хотела от Жадного Мышонка?
Ситуация, описанная здесь даже отдаленно не напоминает Японию.
Япония была оккупирована и долгое время находилась под внешним управлением, в ее экономику были влиты значительные средства + торговые преференции с США привели к тому, что японцы после войны стали жить лучше, чем до войны. Где и в чем эта ситуация похожа на описанную в сеттинге?
Я все еще считаю, что даже в логике приземленных боев, первым действием телохранителя должна быть забота о безопасности охраняемого. А так, это собственно тоже выбор — атаковать противников, стремясь уничтожить их до того, как они смогут убить НПЦ (или отвлекая тем самым от НПЦ) или заняться спасением НПЦ — ну или вообще заботиться только о своей шкуре. Это вполне себе внутриигровые выборы с внутриигровыми последствиями, я просто не могу понять, на что тут жаловаться.
Могу понять жалобу на навязыванием партии ненужного (партии) балласта, но это вообще вопрос свободы выбора и противостояния рельсы — песочница.
Хотя с чего в боевой ситуации даже одна стрела летит в цель, очевидно не представляющую опасности непонятно.
Препятствие в том, что партия должна четко представлять себе приоритеты. Помочь магу и получить ценный артефакт, но потерять драгоценное время или отказаться и время сохранить?
Спасти деревню от монстров, нападающих по ночам или посчитать, что уменьшение шансов на спасение принцессы того не стоит. Вот он выбор.
А вот
вообще не выбор, потому что зависит от способностей партии, которые обычно предопределены на старте. «За что я вас, джедаев, люблю, так это за умение выбирать из одного варианта» ©
Категорически несогласна. Если доп. квесты напрямую помогают главному, то это не допквесты, а часть основного. А дополнительные квесты это личные квесты партии и отдельных персонажей, которые как раз и дают возможность проявить их качества и характер.
Умение проигрывать еще не значит, уметь играть в ролевые (и не только) игры (недостаточный критерий), но неумение проигрывать, с моей точки зрения, означает неумение.
Играть это процесс, удовольствие получаем именно от процесса, но если шансов проиграть нет, то и процесс получается какой-то пресный и предсказуемый.
Очевидно что не всегда, мастер может просто не повести продолжение.
Нет игр, которые нравятся всем. Таймер для поражения действительно необязателен, но тебя и просто смерть через окончание хитпойнтов не устраивала.
Этак у тебя вся человеческая история будет продолжением Троянской Войны.
Или персонажи или могут проиграть или не могут. Если не могут, то они могут только победить, так как с твоей точки зрения им каждый раз надо дать еще один шанс на победу.
Серьезно? Игр в которых есть таймер в каких-то миссиях при провале которого игра заканчиваетя огромное количество. Даже троп есть — tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TimedMission, там же и примеров навалом.
Возможно интереснее, но мастер никак не обязан вести эту самую реванш-кампанию и «занавес, расходимся» — вполне нормальная реакция.
Сюжет вполне может не оставлять места для реванша (например total party wipeout), мастер может не хотеть водить компанию-реванщ, а последствия действий персонажей они расхлебали в конце первой кампании, что и привело к поражению.
Режим Ironman в куче игр пристутствует, смерть в таком случае вполне себе поражение игрока.
Fallout 1 вполне себе так делал например. Не понимаю возмущения.
Кто мешает тебе начать играть заново-то? Уже не в эту кампанию, возможно с другим мастером, но комп игр с процедурной генерацией мира, в которых каждая кампания разная, хватает и они вполне популярны.
Если эти факты произошли из-за решений игроков и правил игры, непонятно с чего игрокам быть недовольными.
Если игроки не готовы к поражению, им не следует играть в игры, где поражение возможно. Если игроки не могут справиться с челленджем и принять это, им следует играть в игры без челленджа.
Мир не обязан давать шанс на реванш.
Ну во первых, проигрывают в НРИ не ведущему, ведущий не играет против партии. Проигрывают «миру».
Компьютерные игры (не мультиплеерные) тоже обычно не состязательыные и поражение там однако вполне себе частая вещь. Проиграть другому игроку — нормально, проиграть компьютеру — нормально, проиграть «миру игры» неожиданно ненормально?